SBEI

Es hora de hacer un resumen del problema y compartir mi visión con vosotros acerca del tema que supuestamente nos ocupa.


1º Existen dos modialidades conocidas de hacer el desarrollo de un proyecto que requiere de un desarrollo mínimo antes de salir al mercado como producto. La vertiente pública en la que se comparten los conocimientos sin restricción alguna y la vertiente privada en la que hay que mantener cierto grado restricción en cuanto al objeto de trabajo se refiere...

2º A priori parece lógico pensar que la opción pública es la más deseable, pues el beneficio es compartido por todos.

3º En este proyecto hemos apostado siempre por el conocimiento abierto o "público". Tenemos ejemplos recientes de proyectos existosos en el ámbito de la electrónica, como por ejemplo el proyecto RaspBerry Pi que originalmente fue desarrollado por gente con otros empleos y en su tiempo libre, generando despues una fundación para gestionar su exitoso producto.

4º Hemos agotoado la vía "publica" en su vertiente profesional, por la incertidumbre que genera en los inversores privados y la gran catidad de competencia existente en este ambito para acceder a la financiación pública de estas características. Por ejemplo en nuestra última tentativa, todavía estamos pendientes de conseguir un coordinador y solo para poder conseguir presentar el proyecto ante la comisión europea... Pienso que esto es porque el coordinador es el unico socio, que tiene que invertír tiempo y recursos en una tarea que apriori no está garantizada su remuneración, el resto de socios no tienen este problema, pues si el proyecto es aprovado se les financia su parte... Por lo que el coordinador puede estar invirtiendo el trabajo de 4 empelados durante un mes (por ejemplo) con una probabilidad de exito de ser aprovado el proyecto de solo el 20% y nadie quiere jugar a este juego hoy en día, aún así seguimos esperando la aparición de un coordinador pues el proyecto puede ser presentado hasta en una convocatoria a finales de año, por lo que no hemos descartado totalmente esta posibilidad.

5º En caso de optar por la profesionalización financiada privadamente, esto nos obliga a hacer un planteamiento mucho más austero y en cierta medida, recuperamos algo que ya hemos contado en otras ocasiones. En cierta medida es hacer que el valor del proyecto se incremente poco a poco conforme se alcanzan pequeños hitos. Esto nos obliga a replantear el problema desde el punto de vista de la tecnología y no desde el de los usuarios finales. Pues partimos de una tecnología que puede resolver diferentes problemas con valor social, en sus diferentes estadios de madurez, como si de una persona se tratase.

6º El planteamiento privado obliga a proteger la inversión para garantizar al menos su retorno y un mínimo de ganancia. (nadie pone dinero en el banco para en vez de aumentar de valor este lo pierda, para eso lo guardan en su casa.)  Actualmente tenemos alguna herramienta legal de dudosa utilidad para conseguir esto, hablo de las patentes. La patente tiene la ventaja de que el conocimiento sigue abierto y pasados 20 años es de dominio público. Pero dado el gran numero de patentes y el pequeñisimo porcentaje de ellas que se ocnvierte en productos, hace pensar que no es un sistema efectivo de conseguir desarrollar nada de utilidad. La alternativa a la patente es el "secreto profesional" que hace que el conocimiento de como hacer las cosas (conocido como "know how") permanezca en las personas de las empresas dedicadas a ello, al parecer esta es la formula adoptada hoy en día mayoritariamente, ya que en la práctica el conocimiento de como hacer las cosas suele residir en "unidades economicas cerradas" o empresas. Sobre todo en el ambito de la tecnología.

7º Si optamos por el planteamiento no profesional, caben las dos vertientes, tanto la publica con el modelo "raspberry pi" en mente o la privada con otros muchos modelos exitosos tambien. (tipo apple) Al parecer parece más una decisión técnica más que una decisión ética, pues en la práctica en lo que a tecnología se refiere es una mezcla de ambas cosas y se opte por lo que se opte, el producto final va a incorporar ambos tipos de tecnología.

8º Hoy por hoy no veo viable a un relativo corto plazo la vertiente privada, entre otras cosas, porque no tengo nada que pueda ser "vendible" ya que el conocimiento generado hasta la fecha es de dominio público y nadie compra nada que pueda obtener gratis en internet. Solo si yo hiciera avances en lo que a utilidad de la tecnología se refiere por mi cuenta y riesgo, pero no lo veo a corto plazo...

9º La vertiente pública requiere de una colaboración altruista aunque sea de pequeñas unidades y dedicación que es, salvo excepciones, extremadamente complicado conseguir en el ámbito de la tecnología, dada la gran cantidad de recelos que esta genera.

10º Resumen, opciones de desarrollo:

a) Publica-Profesional
b) Publica-No Profesional
c) Privada-Profesional
d) Privada-No Profesional
e) mixta (algo intermedio entre todas las opciones anteriores)


Dado el camino seguido hasta la fecha parece obio cual sería la opción a seguir, pero me agradaría saber vuestra opinión, así que podeís votar por una letra de la A a la E de forma que todos los miembros del grupo sepan vuestra opción de forma razonada. Si no quereis dar vuestra opinión, sirva este mensaje para dar la mia.

Yo pienso que el procedimiento desde el punto de vista de la tecnología, es más adecuado dada la situación actual de la tecnología y del proyecto, pero es dificil conseguir dinero sin definir un grupo de interés o beneficiario de dicha inversión, pero es como yo lo haría, desarrollar una tecnología sin una finalidad concreta, teneiendo modelos de funcionamiento en el mundo "animal" como referencia que no como objetivo a conseguir. ¿Que modalidad finanicera me obliga esta elección? ¿Es posible? ¿Abandonamos el proyecto como tal? ¿Lo redefinimos como tecnología? ¿Alguna idea?

https://sites.google.com/site/sibiecin/blog-sbei/definiendoelproblema